欧洲法院表示，与非法内容的版权侵权

本案的事实令人震惊但法院创造的法律对于互联网是坏的。
在一个决策这已经是有争议的，对欧盟法院（欧盟法院）裁定在版权所有者赞成和反对的超链接。欧盟法院的决定，虽然合格，提出出版商链接侵犯第三方网站也将承担侵权的可能性很大。

只为您的特定目标观众为什么是一个坏主意
关于招聘申请搜索引擎优化角色的10件事

批评人士认为，欧盟法院的决定相当于司法立法是对互联网信息自由流动的攻击，相反，互联网操作日期的方式。它也调查地点的负担链接出版商确定链接的内容授权或侵权。在某些情况下，可能容易确定，但许多人不会。

本案的事实令人震惊但法院创造的法律对于互联网是坏的。

受版权保护的材料，在问题的情况下， GS媒体VS SANOMA照片（大概是裸体），是荷兰名人Britt Dekker，这是花花公子的荷兰版拥有出版SANOMA。这是由欧盟法院解释的事实新闻稿：

2011、GS媒体发表文章和链接，引导观众去澳大利亚的网站，提供了德克尔女士的照片。那些照片被刊登在澳大利亚网站未征得SANOMA，月刊的花花公子的编辑，并持有版权问题的照片。尽管Sanoma的要求，GS媒体拒绝删除超链接的问题。当澳大利亚网站删除了照片在SANOMA的请求，GeenStijl发表了一篇文章，还包含一个链接到另一个网站上的照片中可以看到的问题。该网站遵守太SANOMA的要求，删除照片。互联网用户访问geenstijl论坛张贴新的链接到其他网站的照片可以看。

换句话说，出版商（GS媒体）知道的链接内容的违法性和反复重新连接在不同的网站，它。有其行为的故意性没有问题。

欧盟需要“一个[版权]工作公共通信的每一行为必须经版权持有人”（少数例外）。这样显然把“向公众传播的问题，“这是一个法律结论而不是事实调查的东西。底线是，然而，当一个营利出版商侵权内容的链接与知识，发布者将被追究法律责任的违法性。

根据法院的释放（下面）：

[我们]母鸡超链接上的利润，可以预期，谁发布这样一个环节的人应该进行必要的保证工作而言是不是非法出版的检查。因此，它必须假定，张贴了工作的自然保护的全部知识与版权持有人的同意可能缺乏发布在互联网上。在这样的情况下，到目前为止，推定是不可反驳的，发布一个可点击的链接的行为非法互联网出版工作构成了一个“向公众传播”。

似乎有两个相关的实际问题，将决定未来的责任：

无论是营利性的，出现连接出版商强加负担调查的合法性（授权）的基本材料
无论是连接出版商知道材料的违法性在对方的链接
决策有明显的影响，对搜索引擎。可以说，它将对谷歌、Bing、Yandex的沉重负担，雅虎或其他搜索引擎，“在访问欧洲，以确定是否在搜索结果的网站索引和包含未经授权的内容。

作为一个实际问题提出能力大多企业内容创造者的需求，搜索引擎的索引网站含有非法（下载）链接或主机授权材料。